Довод “Х необходимо, потому что иначе возникает угроза со стороны У” настолько частый в политических спорах на любую тему, что и не перечесть. Привычка к такой аргументации опасная и вредная. И вот почему.
Идея о том, что государства склонны злоупотреблять защитной риторикой, рассматривается в рамках теории секьюритизации и сопутствующих ей. Дальше её изложение в моей версии:

1.
Существует “нормальный” порядок, в рамках которого остается государство при нормальном ходе дел. Оно ограничены правом, противодействием общественных организаций, политической оппозиции и так далее.

2. 
Существуют ситуации, в которых государство вправе отступить от стандартных нормам и действовать более радикально и решительно: война, природная катастрофа, вторжение инопланетян, экономический шок и прочие. Иными словами, существуют чрезвычайные положения, которые требуют экстраординарных мер.

3.
Подобное положение дел является стимулом для государства (или иных политических акторов) к секьюритизации — попыткам рассматривать явления как в том или ином виде опасность, некую принципиальную угрозу, требующую введения чрезвычайного положения в широком смысле, то есть, принятия мер с использованием нестандартного механизма — например, ускоренного, или включающего сокрытие каких-либо данных, или позволяющего согласовывать меры с меньшим количеством инстанций, и так далее. 
Государство стремится определенным образом подать события аудитории, легитимирующий его решения: так чтобы аудитория согласилась с необходимостью экстраординарных мер и легитимировала их своим согласием.
Это не всегда злонамеренная манипуляция: зачастую секьюритизирующий доброжелателен и искренее уверен в том, что опасность реальна, а он защищает от неё адекватными мерами.

4.
Некоторые авторы (например, Брюс Акерман) пишут, что чрезвычайные меры склонны сохраняться после исчезновения породившей их необходимости, а новые кризисы вызывают следующие волны ограничений, накладывающиеся на уже существующие. Я полагаю, что этот механизм можно обобщить: успешная секьюритизация создаёт прецеденты, институты и политические стимулы, облегчающие секьюритизацию новых явлений.

5.
В пределе, общие законы перестают работать в принципе: действия государства превращаются в череду чрезвычайных положений, особых мер и исключительных случаев. 
На практике право обычно сохраняется. В том или ином виде стремясь к пределу, государства все же обычно не достигают его. 
К примеру, закон сохраняет свою строгость и незыблемость для граждан, но перестаёт быть ограничителем для государства: оно при любой необходимости может сформировать новую удобную норму под предлогом защиты чего либо.
Подобное состояние является благодатной почвой для беспредела, поскольку формальное право уступает место личной воле лиц, уполномоченных окрестить случай исключительным.

6.
Секьюритизация бывает в разных местах и под разными предлогами. Типичные, о которых вы точно слышали — внешняя угроза или защита детей, но в целом она подчинена общей формуле “Базовая норма права — Х, но ради безопасности У в данном конкретном случае необходимо делать Z, отличное (вплоть до противоречия) от X”

7.
Секьюритизация, не встречающая мер противодействия, опасна для общества и способствует разложению его институтов.

8.
Секьюритизации можно сопротивляться. Основными механизмами являются требования жестко ограничивать по времени действия чрезвычайных мер, общественный контроль над отменой мер, которые были применены для решения чрезвычайной ситуации но сохранились после её завершения, политическая готовность общества принять некоторую опасность для противодействия эксплуатации тематики безопасности.
Также важна десекьюритизация — политическая тенденция к отниманию вопросов и проблематики у сферы безопасности и переносу их в нормальную политику.