Универсальные растворители — это такие фразы, которые призваны нивелировать различия в том, как происходили однотипные события, на основании того, что эти события — однотипные. При формулировке на достаточном уровне абстракции, звучит глупо, но вы наверняка сталкивались с ними в настоящих политических спорах.
Классический пример, который могу вспомнить я — обсуждение политических репрессий. Обычно любое обсуждение репрессий скатывается или к упоминанию Гитлера, или к упоминанию Сталина (а иногда и того, и другого). Человек, желающий защитить в этом споре Сталина (Гитлера хотят защищать гораздо реже), достаточно часто воздевает палец к небу и говорит: “Вообще-то, вам стоило бы посмотреть и на другие страны: в США/Британии/… тоже были политические репрессии!”
Человек, вливающий универсальный растворитель в спор, как правило хочет защититься от давления по моральной линии. Дескать, “А сами-то, не лучше!”. Это похоже на классическое “А у вас негров линчуют!”, но направлено в несколько другую плоскость. Если вотэбаутизм призван перевести стрелки, то растворитель — разрушить моральную разницу между сравниваемыми системами, а заодно снять давление с человека, который одну из них защищает. То есть, не “Вообще-то это ты злодей”, а “Ну, все мы злые, давайте не будем об этом”. И это часто работает, потому что люди плохо оценивают морально-заряженные вещи количественно.
Разумеется, зачастую растворитель не срабатывает. Я могу вспомнить два развития спора про репрессии: или уйти в попытку насчитать оппоненту побольше репрессированных, чтобы доказать, что все здесь одним миром мазаны, и в одной крови купались. Другой вариант — попытка доказать, что с “нашей” стороны это хорошие, правильные, законные преследования против настоящих злодеев, а с “ихней” стороны — плохие, по беспределу начатые репрессии, обязательно ведущиеся за поддержку чего-то хорошего. Свободы слова там, или прав рабочих.
Оба подхода рождаются из нормального желания вернуть различия, стёртые растворителем. Первый пытается вернуть их через масштаб и механизм, а второй — через моральную переоценку сторон.
Приведённый пример — первый пришедший мне в голову, но вообще-то растворителей множество. “Во всех странах политики продажные”, “Все бизнесмены социально безответственные”, “Во всех странах есть бедные”, “Во всех экономических системах бывают кризисы”, “Все подходы к реализации здравоохранения оставляют нуждающихся без лечения”, и так далее, и тому подобное.
Бороться с подобным очень просто: изучать различия и говорить о разнице. Наличие похожих явлений в разных странах важно в первую очередь как повод узнать, как эти явления отличались.
— Для политической системы А, которую ты отстаиваешь, свойственно Х!
— Ну так для другой политической системы Б тоже свойственно Х!
В этот момент остановитесь, попробуйте количественно оценить Х и посмотреть, насколько велики различия между А и Б. Задача со звёздочкой: определите, что значит свойственно? Как исключение? Как нарушение? Как редкое, но легитимное правило? Как постоянный способ существования системы?
Если вам знаком софизм серого, то это он, но в политических спорах.
Универсальный растворитель повышает уровень абстракции в споре.
Комментарии
Комментариев пока нет.