Прочитал я тут статью на хабре, и так она мне не понравилась, что я аж комментарий оставить решил. Комментарий вышел содержательным, сам по себе, репостну сюда.

Я умею читать. Но нахер надо?

Не буду тут претендовать на знание того, что происходит в технических науках (но у них, вроде как, статьи короткие, разве нет?). Однако у меня, в гуманитарщине, средняя статья выглядит как тонна слопа, в которой есть что‑то содержательное.
 

TL;DR: академический текст структурирован как «30% ритуала, 50% обоснования правомерности высказывания полученной информации, 10% новой информации, 10% раздел с источниками». Для читателя, у которого нет цели критиковать конкретный академический текст, полезностью обладают только 10% с новой информацией, остальное — духота.



Цель научной статьи — передать мне какую‑то информацию.
Скажем, я открываю первую (на момент написания комментария) статью в Frontiers of Psychology. В ней я вижу введение на полтора листа А4, цель которого, как и в целом цель введений в современной науке — процитировать всех друзьяшек, и редактора, чтобы никому обидно не было. Если речь о работе студента — то ещё и показать научруку, что он что‑то читал по теме. Демонстрация знакомства с материалом не является содержательным элементом текста. Это научный эквивалент титула Николая Второго, где он император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский, и ещё десять строк неймдроппинга, и прочая, прочая, прочая.

Содержательно, это введение упаковывается в фразу «Ветераны армии особо склонны к гэмблингу, и чем больше трудностей в их жизни — тем более склонны. Мы насобирали кучу данных по этой проблеме и сейчас будем её нещадно анализировать в поисках уникальных факторов». Всё.
Я правда должен читать А4 лист ритуальной вежливости?

Было бы здорово, если бы проблемы кончались тут, но нет, вы что! Дальше меньше!

Блок методов. Это очень детальное, со всеми нюансами описание метода исследования. Тут пунктуально расписывается, кто участники, где их взяли, а иногда ещё и кто профинансировал. Даны примеры заданных вопросов.
Плохо ли то, что это есть в статье? Нет, не плохо. Но это реально полезная информация в одном случае — если мы базово не доверяем исследованию и хотим, скажем, его перепроверить, либо написать критику. В абсолютном большинстве случаев цель чтения научной статьи — получить информацию которую человек, так или иначе, примет на веру. Такой человек из чтения блока методов не получит никакой полезной информации — это не нужная ему гипердетализация.

Я не собираюсь писать критику на эту статью. Я правда должен читать лист а4 описания методов?

Может быть, блок результатов? В некотором смысле да. Таблица со страницы 5 — очень полезная, хорошая, содержащая, по сути, всю эффективно важную информацию из статьи. Если бы я готовил научную работу, которая ссылалась бы на эту статью, то именно эту таблицу я прочитал бы целиком. Но пять листов а4 в статье посвящены подробному, с цитатами и рассуждениями, демонстрированию того, как эта таблица была получена.
Это опять же не важно, если вы не планируете критически разбирать статью, а хотите просто воспользоваться добытым её авторами знанием.

Блок обсуждения (Discussion) мог бы быть самым интересным блоком в структуре IMRAD, но в современной науке, как минимум в психологии, он превращён в блок тэгания друзьяшек, и выглядит не как обсуждение, а как душное перечисление «Наше исследование согласовывается с А, Б, Ц и противоречит Х, У, З». Будь моя воля я бы добавил в стандартную структуру научной статьи обязательную таблицу, где согласованные и противоречащие исследования будут просто кратко перечислены в виде номеров, а блоку обсуждения вернул бы именно функцию обсуждения — свободных рассуждений автора на тему полезности и применимости открытых им знаний для широкого круга вопросов. Но сейчас, как минимум в психологии, он не такой.

И нет, это не я статью хреновую нашёл. Они реально в большинстве своём такие. Я правда должен прочитать весь этот академический слоп? Зачем?
 



Почему такое вообще происходит? Потому что цель научной статьи — передать мне какую‑то информацию. Это верно для меня. Но я — финальный получатель научной статьи. До меня она проходит кучу других инстанций, у которых другие цели. Нужно доказать редактору, что ты не верблюд. Нужно доказать рецензентам, что ты не упустил работ по теме. Нужно доказать, что методология не содержит ошибок. И так далее.

Это похоже на банковскую транзакцию — сообщение "Счёт А переводит 100 рублей на счёт Б" — оно очень маленькое, но вокруг него есть куча неинтересного ни А, ни Б мусора: различные пароли доступа, подписи, формируемые документы для налоговой, аудиторов, центробанка. Идентификаторы транзакций, вывод антимошеннической системы "Пропускать или нет", в общем, целая тонна дополнительного контента.
Только банковские приложения от нас этот мусор скрывают, а научная система — нет.

Вся техническая информация кладётся в статью вместе с содержательными выводами, и читателю приходится продираться сквозь неё. Она и не предназначена для того, чтобы вы её читали. Она не для вас делалась, и не для таких как вы.