Сегодня у меня состоялся занимательный срач в интернете, в ходе которого я пришёл к мысли.

Эмоции очень сильно мешают разговорам про политику и экономику. Известно, что политика — убийца разума, но я отметил ещё одну довольно всратую тенденцию. Можно назвать её "Пацанская теория государства".
К примеру (реальный диалог):
— Что может сделать КНДР чтобы выйти из нищеты?
— Отказаться от ядерного вооружения. Свернуть плановую экономику. Провести либерализацию рынков. Отказаться от агрессивной риторики в сторону соседей. И дальше десятилетия пытаться доказать, что вы — нормальная страна.
— Ну тоесть подставить жопу под мощный американский хуй

После таких концевиков становится сложно продолжать диалог в первую очередь потому что неясно, на каком уровне его продолжать. В смысле — должен ли это быть диалог о конкретных деталях либерализации? Или собеседнику нужно объяснить, почему этот сценарий может сработать? Или нужно спуститься до уровня "Хаха подставить жопу под хуй."

Общая идея в том, что некоторые темы невозможно обсудить на жопно-хуевых аналогиях. Упрощения как таковые — это неплохо, однако у антропоморфных упрощений есть проблема. Государства — это не люди. Они не ведут себя как люди. Политика государств — это не разборки пацанов за гаражами, и пацанские понятия к ней неприменимы. Именно что неприменимы. Государство не может нарушить пацанские понятия или жить по ним, потому что государство — не пацан. Поэтому анализировать действия государств в терминах "Они нам десять лет назад сделали плохо, поэтому мы на них обиделись и теперь вот должны надувать щёки и обижаться" не имеет смысла — такой анализ будет априори неверен.

К сожалению, пацанскую теорию государства используют чаще, чем хотелось бы. Вот признаки того, что ваш оппонент — теоретик государства, действующий в рамках пацанской теории.


Некоторые поступки пацану совершать западло. Например, если тебя громко и показательно отшила девушка, то негоже на следующий день предлагать ей руку и сердце. Государства должны придерживаться той же логики: если какое-то государство совершило по отношению к вашему что-то нехорошее, то оно становится зашкварным, и общаться с ним — западло, какие бы выгоды не сулило это общение. Помимо того, есть поступки зашкварные as it.
Зашкварно брать кредиты у МВФ. 
Зашкварно делать что угодно на неравных условиях. При этом не имеет значения о каком государстве речь. Даже молодое государство у которого нет никакой истории в дипломатии и торговле должно требовать к себе отношения такого, словно оно пару веков на политической арене. Признавать себя "младшим" игроком — зашквар.
Зашкварно принимать чьи нибудь требования. Особенно если это МВФ.
Зашкварно стремиться в союз или международную организацию. Не важно, какие выгоды сулит членство в организации, если организация сама не бегает за вами умоляя вступить, то стремиться в неё — зашквар.  Потому что это стремление означает, что ты прогнулся. 
Это плавно переводит нас ко второму лейтмотиву — фаллическому символизму пацанской теории государства
Отношения двух государств пацанская теория мыслит скорее половыми, чем какими либо ещё. Государства в пацанской теории ебут друг друга, прогибаются друг под друга, либо держат свою жопу (и границу) на замке. При этом каждое государство исключительно сексуально активно, и на вершине всей этой пирамиды цепной ебли сидят Соединённые Штаты. Скорее всего, пацанский теоретик государства, мысля в рамках своего дискурса, будет активно использовать сексуально окрашенные коннотации.

Дискуссия со сторонником пацанской теории государства затруднительна. Я не знаю, как их вести. Узнаю — скажу.